Funderingar om privatekonomi

Ibland spårar jag runt litet bland andra bloggar och kollar. Och idag ser jag en blogg som kommenterar den s.k. Sharpekvoten, som då brukar anges vara ett mått på s.k. riskjusterad avkastning. Måttet tillskrivs en nobelpristagare i ekonomi, men snarlika kvoter har tidigare konstruerats av andra. En hyfsad introduktion till måttet får man på den engelskspråkiga sidan på Wikipedia, där jag själv tycker att distinktionen mellan ex-ante (förväntad avkastning och risk) och ex-post (historisk avkastning och risk) är värd att ta till sig. För i min värld är det så att risk egentligen är något som syftar framåt i tiden, något man i framtiden kan råka ut för, men som måttet oftast redovisas, t.ex. på Avanza, handlar det om historia, om hur portföljen presterat bakåt i tiden. I princip, förenklat, innebär måttet att man dividerar avkastningen under en period med avkastningens variation runt normalavkastningen under samma tidsperiod. Den 12-månaders Sharpekvot som Avanza redovisar för min port

Måste man väl ändå tillåta sig att ropa ut, när man ser rubrik och innehåll i den här artikeln , efter det att börsen i Japan raketrusat. Analytiker förklarar sig inte förstå. Vanligtvis ser kommentarerna kring marknadsrörelser helt annorlunda ut. Först händer något, sedan rusar ett antal självsäkra analytiker och "experter" ut i informationsrymden och trumpetar ut sina förklaringar till händelsen. Mer än en gång har man här noterat att sådana förklaringar inte är något att lita på. Och emellanåt är de också direkt kontradiktoriska, ibland även från samma källa. Så det känns befriande med ärligheten: - Fattar inte ... "Hur går det till?" Lysande! Tillägg : Alla som på ett eller annat sätt berörs av experters prognoser (och förklaringar i efterhand av vad som har skett) borde läsa den här boken .