Det där med påståenden i media (och bland kreti och pleti) om hushållens ekonomi, inkomstklyftorna, fattigdomen, skatterna, övervinsterna (om nu någon minns den debatten) och annat, har jag sedan länge sett med stor skepsis på. Tack och lov finns folk som granskar vad som sägs och som försöker balansera med att plocka fram fakta av mer stabilt slag. Sen kan jag irritera mig litet på påståenden av det slag som fälldes i debatten om utdelningar i bolag som tagit emot statligt stöd eller i debatten om vinster i välfärden, att pengarna inte ska hamna "i de rikas fickor". Idag är det väldigt få pengar som hamnar i fickor överhuvudtaget. (Kritik mot båda nämnda företeelserna av mer seriös sort finns naturligtvis, men jag reagerar surt på slarviga formuleringar som används i överförenklat demagogsyfte.) Såna gånger minns jag faktiskt min skoltid och att vi vid något tillfälle fick möjlighet att grotta ner oss i det (samhälls-)ekonomiska kretsloppet . Kan tycka att det perspektivet m
Strikt efter spelmodell + justering. Spelmodellen korrelerar 0,94 med oddssättarna. Resultat: Nio rätt. På ramen tre fel. Bland annat matchen Bolton mot Sunderland, 6-0. Hur i hela friden kunde det hända?
Fast inte så. Men på golvet ligger jag, för ryggens skull, och försöker få fast en tanke. Den seglar omkring i skallen på mig, men blir inte riktigt synlig nog för medveten granskning och bearbetning. Jag vet att den rör preferenser, val, sannolikheter och utfall. Risker och konsekvenser. På något vis. Och tillämpningsdomänen handlar om budgetsatta aktiviteter och prioriteringar mellan dessa. Men den flyr undan. Den där tanken. Irriterande.
Kommentarer
Skicka en kommentar