Finn fem fel

Jag gjorde misstaget att återvända till Virtanens godispåseinlägg i Aftonbladet (länkat till i mitt förra inlägg här).

Fastnar i följande teser:

"Att detta lilla land en gång blev världens främsta berodde på höga skatter och fördelningspolitik. Sedan följde nyliberala tider och nu kan vi inte riktigt säga att Sverige är bäst längre, kanske inte ens topp fem. Skolan, den mest privatiserade i världen, är i djup kris vid internationella jämförelser.

Jag brukar ibland skriva att jag, liksom alla medel- och höginkomsttagare, borde betala högre skatt. Dessutom borde rikemansskatterna (förmögenheter, fastigheter, arv) åtminstone delvis återinföras och börsbolagsskatter åter höjas."

Det kan inte hjälpas, men populismen i dessa stycken står inte Trumps efter när det gäller brist på sakligt innehåll. Och Virtanen bryr sig inte alls om att göra gällande att det finns någon substans i utsagorna heller.

Man skulle vilja skåda skribentens syn på hur det överflöd som kan beskattas egentligen uppstår. Och jag misstänker att det skulle vara mer komisk läsning än det mesta landets komikerkår skulle kunna producera tillsammans under de kommande tio åren eller så.

Not: Det där med skatteuttag är en mer allvarlig och komplicerad fråga än vad Virtanen gör gällande. Och han skriver om det som om läsarkåren består av människor med noll intellektuell förmåga. Han räknar liksom inte med att frågor kan ställas kring t.ex. effekterna av hans program för hur de beskattningsbara tillgångarna egentligen genereras och för hur stora de blir. Han verkar tro att läsekretsen utan att tänka ska svälja tesen att höga skatter med automatik leder till ekonomisk utveckling och bättre möjligheter för landet att försörja sig. Till tillgångar som kan avsättas till "välfärd". När det egentligen är precis tvärtom. Det är inte möjligt att ta ut höga skatter till "välfärden" utan ekonomisk utveckling och bättre möjligheter för landet att försörja sig. Och om man tar ut för höga skatter, slår man undan benen för sig själv, eftersom man sänker möjligheten just till att landet ska kunna generera tillräckligt överflöd för att delar av det ska kunna användas just till den av Virtanen populistiskt omhuldade "välfärden".

Hur kan han och andra såna där få hållas? Någon betalar hans lön. Denne någon borde vilja få ut någon form av prestation i gengäld. Att döma av det skrivna och det faktum att han har jobbet kvar, så ingår inte saklig argumentation bland anställnings- och lönekriterierna i alla fall. (Det finns sätt att sakligt argumentera för ett högskattesamhälle.) Så den belönade prestationen måste bestå av något annat.

Frågan är bara vad?

Här reser sig en misstanke i mitt inre: Det är skit samma vad Virtanen skriver, så länge skriverierna a) är allmänt vänsterorienterade, b) väcker uppmärksamhet och c) genererar lösnummersförsäljning (förr) och klick (nu). Populism som idévara till försäljning, alltså. Enkel att skumma igenom. En smekning av redan befästa fördomar.

Som de jäktade idékonsumenterna otänkt köper. Så att Virtanen kan behålla den höga lön han sakligt sett inte förtjänar.