Det där med indexfonder och så

Den debatten eller diskussionen eller vad man nu ska kalla det, den följer jag med rätt stort intresse.

I stort är det så att den genomsnittliga indexfonden definitivt slår den genomsnittliga aktivt förvaltade fonden, under restriktionen att man låter jämförelsen gälla fonder som investerar på samma marknad. Det råder det ingen som helst tvekan om, eftersom det är ganska enkel och självklar matematik, beroende då på att förvaltningsavgifterna ligger betydligt högre för aktivt förvaltade fonder, men snittavkastningen är densamma för de båda fondgrupperna. (Man kan dock förvänta sig betydligt större variation runt snittavkastningen bland aktivt förvaltade fonder än bland indexföljande fonder. De senare bör vara ganska lika varandra om de investerar på samma marknad och följer samma index.)

Ett exempel visas i diagrammet nedan, som visar utvecklingen  för två USA-fonder från ett och samma fondbolag under den senaste treårsperioden.

Fond A (lila kurva) är en indexfond med 0,20 % i förvaltningsavgift, 1791 kr i s.k. Normanbelopp och en avkastning över fem år om 117 %. Innehavet består av 615 bolag och fonden ska efterlikna utvecklingen av ett index.

Fond B (orange kurva) är en aktivt förvaltad fond, med 1,25 % i förvaltningsavgift, 11 044 kr i s.k. Normanbelopp och en avkastning över fem år om 81,3 %. Fonden är betydligt mer fokuserad än indexfonden, då den bara består av 56 bolag, så det verkar i alla fall inte vara en dold indexfond.

Men, men ... indexfonden har på fem år gett 44 % mer än den aktivt förvaltade fonden, efter avdrag då av förvaltningsavgifterna.

Finns verkligen någon som helst anledning att lägga sina slantar i den aktivt förvaltade fonden?




Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Det ekonomiska kretsloppet - värt att ha i åtanke

Plan och verklighet

Aktieläget